美国普渡大学的调查小组日前宣布，该校核工程学教授Rusi Taleyarkhan在工作中存在不端科学行为。报告说：“2002 年，Rusi Taleyarkhan 在《科学》上发表了一篇文章，宣称制造出气泡核聚变。这个‘发现’成了当时的新闻头条，给Rusi Taleyarkhan带来巨大的名望。但是自那时起，质疑就没有停息过，因为许多研究小组尝试了同样的实验，但不能重复。”委员会称，“找不到其他科学实验能在没有Taleyarkhan的直接指导下重现他所得到的结果”，但这并不能说实验结果就是伪造的。

 

据最新出版的《科学》杂志报道，这是继2006年美国普渡大学和《自然》杂志的调查后，Rusi Taleyarkhan所受到的第三次调查。

 

这场争论始于2002年。当时，时任美国橡树岭国家实验室研究人员的Taleyarkhan和5位同事在《科学》杂志上发表论文，报告他们在桌面上利用简单的设备实现了核聚变。核聚变是太阳产生光和热的过程。Taleyarkhan说，他和同事用强超声波振动一种液体溶剂后，液体“爆裂”所产生的气泡会剧烈收缩，造成发光现象，从而实现了太阳产生能量的过程。在发表于《科学》的论文中，他们报告说在气泡的爆裂中探测到中子，这是核聚变发生的证据，并且认为这些中子是由声致发光的气泡内部所进行的核反应所产生的。

 

Taleyarkhan的论文发表后掀起一阵“风暴”，因为这意味着可能出现一种取之不竭的新能源，然而，在之后的整整4年时间里，全世界没有科学家能够重复他的实验。2004年，他到普渡大学工作，重复自己的实验。

 

美国伊利诺伊大学的声化学家Kenneth Suslick 和Yuri Didenko早在2002年就表示了怀疑，他们在2002年7月23日出版的《自然》杂志上发表论文指出，他们所做的一项测定气泡能量积累的实验表明：气泡核聚变不太可能发生。Taleyarkhan的几位同事曾向《自然》坦陈了他们的怀疑。

 

Taleyarkhan和共同作者坚决为自己的研究辩护，他们声称看见的东西是真实的，并发表了几篇进一步证实该发现结果的论文。2006年，Taleyarkhan所在的普渡大学和《自然》杂志分别展开调查。

 

Taleyarkhan的研究曾获得美国海军研究署的资助。根据海军研究署总监察长的指示，2007年3月，对Taleyarkhan事件进行调查的第三个专门委员会正式成立，普渡大学的生物化学家Mark Hermodson任委员会主席，6名成员中只有2名来自普渡大学。虽然调查委员会的报告已经于4月1日送交海军研究署，但直至6月18日才被正式接受和公开。

 

调查委员会的报告指出，2004年春天和秋天，在普渡大学，Taleyarkhan的博士后助手Yiban Xu做出气泡聚变实验，并将论文投到《科学》杂志。当论文被拒绝后，他们又将论文投到《物理评论快报》，《物理评论快报》也拒绝了这篇论文，理由是审稿人认为，这个实验由一个人单独做出来，很“特别”，缺少对实验结果的交叉检查和证实。

 

调查委员会还发现，2005年初，Taleyarkhan要求正在他的实验室读硕士学位的Adam Butt帮忙校读这篇论文，检查其中的部分数据。在Butt这样做之后，他的名字就被作为共同作者加在了论文上，论文被投递到《核工程和设计》期刊并很快被接受。“就此而论，这样做的目的是为了创造出一个显而易见的共同作者，表明他参与了实验。”调查委员会在报告中指出：“这是一起研究不端行为。”

 

委员会还指出Taleyarkhan的第二起不端行为。2006年，Taleyarkhan小组发表在《物理评论快报》上的论文引用这篇《核工程和设计》期刊上的论文，作为气泡聚变的唯一证明。尽管委员会在报告中认为，其他针对Taleyarkhan的几项指控并不构成不端科学行为，但委员会严厉批评了Taleyarkhan的行为和其科学程序。

 

在一封给《科学》杂志的电子邮件中，Taleyarkhan说，新调查报告充斥了各种偏见、混合了错误事实，却并没有指出具体事实。

 

Kenneth Suslick对新报告感到失望，他认为报告含有某种辩护的意思，没有直截了当地解决研究中可能出现的科学欺骗问题，而且，新报告也没有评估“气泡聚变”的原始科学结果。

 

Taleyarkhan的两位律师表示，Taleyarkhan准备上诉，但他们也认为对上诉成功并不乐观。普渡大学发言人说，在上诉于8月份完成之前，大学的办公室不会对此事发表任何评论。海军研究署在书面声明中说，基金机构将持续关注事件的进展，直至普渡大学采取正确措施预防此类事件的再次发生。