读了刘玉凯先生的文章《小学生要学习繁体字吗》（见3月21日《科学时报·周末评论》），我有不同看法，这个问题并非说得那样简单，简化字的功过其实值得学术界反思。这里不展开讨论，仅说几个例子。

 

先以史学研究为例。我从事中国科技史研究，少不了接触古代文献，即便是民国文献，也都是以繁体字印刷或书写，可以说识读繁体字是治学的最基本要求。我等一批四五十岁的研究者，当年虽从理工科转入科技史，但在阅读上几乎未有障碍（文本诠释另说），因而在很长时间里，我们都不认为学习繁体字值得讨论。只是近年发现，招收的研究生大多不认识繁体字，直接影响到教学，才引起我们的重视，并开始思考问题出在哪里。当然，最直接的原因是现行教育。回忆个人经历，上世纪60年代初上小学，教材已采用简体字，但坊间流传的许多书和教材仍旧是繁体字（国家推行简体字不久，自然形成这样的过渡现象），课外阅读要涉及繁体字的书，通过多读多问多查字典，也就慢慢掌握了繁体字（其他人也有类似经历）。时至今日，简繁过渡早不存在，学生一般见不到繁体字书，在高考指挥棒下，也没有阅读的必要，难怪许多大学生不认识繁体字。这就有一个问题：是从事史学研究再开始补课好还是早形成一点基础好？

 

再看与外部世界的交流。在长期自我封闭的情况下，我们曾为简化字的推进自得。直到国门打开，才意识到不能让简化字走远了，第三次简化字方案终止，此后再不提及。这些年与外部世界交流因为繁简字引起的误会不在少例。我自己就有一次经历，2004年赴台参加学术会议，邀请单位是“汉学研究中心”。在桃园机场海关填表时，我不假思索地写下简体字（多少年的习惯使然）。验证官为一中年女士，她疑惑地问，“邀请单位是？”我以为是例行公事，便答“汉学研究中心”。“哪个汉？”她问。我奇怪，“汉”还有问题？“汉学”不能理解，那说“汉语”、“汉族”就一定理解了？正当我迟疑时，女验证官说话了：“是秦汉的汉，汉朝的汉吧？”我真佩服她的悟性，赶快点头称是。后来细想，幸好她熟悉中国历史，或也因影视明星秦汉的名气，不然就出误会。也难怪她不认识“汉”字，“漢”与“汉”右边的写法差别太大。进而我想，如果她不熟悉中国历史呢（倘若台独分子搞“去中国化”得逞），岂不是连沟通的平台都拆掉了？

 

也许有人以为，不会写繁体字没什么，现在电脑方便，借助电脑可以轻松地进行繁简字转换。岂不知，一个简体字可能会对应两个不同的繁体字，如“历”就对应“曆”和“歷”，古人造字是有讲究的，从构成不同就可知其义，一个与“日”有关，故是“日曆”之“曆”；一个与“步”有关，故是“歷史”之“歷”，而现在都混为一谈了。因此有学者痛言：汉字简化运动造成了汉字“失血”，造成了汉字文化信息的流失，同时也造成了文字和文化的断裂。

 

最后说一个新近的例子。经黄山书社的努力，终于从台湾商务印书馆取得版权，于2007年12月首次在内地出版繁体字版《未央歌》。该小说以抗战时期的国立西南联合大学和昆明的风光民俗为背景，表现了当时大学生们的生活。因清华大学是组成西南联合大学的三所大学之一，因而我们很想在今天清华的学生中组织讨论。然而情况并非像想象的那样响应热烈，一个原因是，许多学生遇到繁体字的阅读障碍，读得费力，理解半生不熟。那是否为适应现状，出简体字版呢？这恰恰又是公开谈论的问题：为什么在海外风行了40年后，《未央歌》才得以和大陆读者见面？其实除了由于众所周知的历史和政治原因之外，大陆多家出版社早在争取此书的版权，但是倔强的作者鹿桥却始终没有点头，主要是他不同意将他心爱的书改成简体字。作者“将感觉托付给词句”，他推崇著名画家潘天寿说的一句话，“宁可文艺以人传，不可人以文艺传”。

 

看看，为了了解本民族近现代的优秀文学作品，大陆学生也要认识繁体字！

 

综合上述几例，我认为，为了培养史学研究的后备力量，为了与外部世界的交流，为了更好地继承传统文化，小学生（或中学生）应该学习繁体字。当然，具体形式可以探讨。

 

（作者为清华大学深圳研究生院教授）