2002年，我曾经将自己认为生物医学方面值得获诺贝尔奖的21项工作写下来。从当年到2009年，已经10项获奖，有些是生理学或医学奖，有些是化学奖。我原文说明，有能力作这样评价不是特别难， “因为这是评价已经做出的研究。而预计未来研究领域和方向，则难”。
通常容易发生的误会是，认为我的文章是“预测”诺贝尔奖得主。
其实，我文章的标题之所以用“值得”这个词，是有意区别于“预测”。是否值得，是评价研究工作的水平，预测是能否实际得到奖，它们之间有很大的差别。
实际得奖与水平有两个不同：一是委员会的判断能力，二是学术政治。究其原因，都是因为：世界上所有评奖都是主观的。
诺贝尔奖委员会成员都是人，其水平不能过高估计，实际是有限的，有时把该得奖的人遗漏了，有时把奖给了不该得的人。在目前已经有很多人该得奖的情况下，把奖发给水平不到的人，是委员会水平有问题的明显例证。近年，这种错误在化学奖给生物学家时特别明显，多次出错。生理学或医学奖也有时有问题。
诺贝尔奖有学术政治，也不是一朝一夕的新鲜事。所以，近年有些得奖者，该得的和不该得的，都有些人和瑞典人搞关系。至少，他们经常让自己在瑞典人那里曝光。瑞典人也是人，而且是科学判断水平有限的人。所以，有些人，可以因为学术政治能力强，而在水平不到的情况下获奖。在生物医学界，有一些这样的人，非常积极。如果要我预测，我预测他们会得奖。但是，他们不在我列出的“值得”得奖的名单上。过去几年得奖的人中有这样的人，以后还会有。得奖说明他们公关能力，不说明他们的科学水平。他们即使得了奖，我（和相当多的人）也不会提高对他们的尊重。
（作者系北京大学生命科学学院院长）
《科学时报》 (2009-10-14 A2 每周聚焦)
