针对近日引起热议的“被就业”事件，教育部相关负责人日前表示，如果高校在就业率上有造假行为，教育部在审核评估高校工作时将实行一票否决。对于个别高校毕业生虚假签约的情况，教育部和各级教育行政部门会认真查处，决不姑息。
近年来，高校的招生和就业可谓是乱象环生，一边是招生大战，一边是毕业生就业率的比拼。当教育一旦具有个人消费品的性质，市场化竞争就在所难免了，而市场竞争中商家惯用的“虚假宣传”之术，也成为一些高校招揽生源的“杀手锏”。因为如果就业率太低了，不仅会影响学校的形象和后续生源，学校的领导就会感到难堪，甚至一些专业或院系还有可能被取消或合并，由此可见，一些高校虚报毕业生就业率的动机是很“实际”的。
为了促进高校毕业生就业，早在2007年，教育部就决定高校毕业生的就业率要与年度招生计划适度硬挂钩，就业率低的高校和专业，要缩减其招生名额。同时，教育部还将在高校教学评估中突出对就业状况的考查，对就业率作假的高校实行“一票否决”。把就业率与年度招生计划适度硬挂钩，坚决调减就业率低的高校和专业的招生名额。同时，对就业率作假的高校实行“一票否决”。如此，“狠招”似乎能够跳出就业率造假的“怪圈”。
然而，把高校就业率与招生计划硬性挂钩，总免不了“上有政策、下有对策”就业率造假的舆论拷问。实际上，许多高校也正是这么做的，以注水的就业率敷衍搪塞成了“家常便饭”。教育部既将招生与就业挂钩，又特别强调“对就业率作假的高校一票否决”，如此以“一票否决”保障“坚决调减”的制度配套实施，似乎能够保障制度的切实可行——高校就业率如果上不去的话，招生时就会被“坚决调减”；假如就业率造假就会被“一票否决”，不造假又不想被“坚决调减”或“一票否决”的话，那么，就只有实实在在帮助毕业生就业这条路了。
从表面上看，“坚决调减”和“一票否决”的制度配套实行能够解决造假和激励的悖论，但在实际运作过程中，并非能一帆风顺。时下，高校毕业生就业率的统计都是由学校自己出具证明，而这种做法既不科学，也不具有足够的说服力。因为就业率的高低往往关系到学校的生存发展，所以一些高校在就业率上做手脚，玩猫腻也就在所难免了。在缺乏科学严谨就业率评估体系的背景下，若想高校在就业率上不弄虚作假也难。从另一角度看，无论是对就业率低的高校招生名额进行“坚决调减”的，还是对就业率作假的高校实行“一票否决”的都是教育行政部门。在缺乏权力分配和制衡的前提下，一个就业率低而又不想被调减招生计划且在就业率上造假又不想被“一票否决”的高校，就只有靠走门子摆平自己的“婆婆”——教育行政部门这条道了。而当权力都集中在一个行政部门手中，且没有其他权力制衡的情况下，这个权力部门极易成为腐败的高发区。
不言而喻，教育部对就业率低的高校和专业坚决缩减其招生名额的目的，无非是为了让这些高校所设的专业更接近市场需求。可以说，将招生与就业率挂钩的政策在执行过程中走了样，这有悖于政策设计者的初衷。如近年来高校扩招时，根本没有考虑到现在就业市场能不能接纳这么多毕业生，在无法解决这个难题时，一味采用提高“就业率”这种行政手段来解决市场问题的做法，在各种利益驱动下，必然会出现掺了水的“就业率”；而对“纸上谈兵”的虚假就业率，采取“一票否决”尽管是还知情权于公众的善意之举，但在现行体制下难免不有拳头打在棉花上不得力的感觉。
毋庸置疑，虚假就业率不仅掩盖了高校毕业生就业的真实情况，也影响到教育统计数据的真实性，扭曲大学生的价值观和人生观，败坏社会风气，成为教育界的一大公害。有鉴于此，一方面，有必要制订出更为适当的就业率评估体系，真实地反映出高校毕业生就业率和就业率的“含金量”；另一方面，引入社会监督机制，避免教育行政部门一家“孤军奋战”，靠社会各方面的力量，引导高校在招生和就业方面更好地适应市场需要，杜绝虚假就业率。如此才能真实地反映出毕业生的就业情况和提高高校的教学质量，实实在在地提高高校毕业生的就业率。
《科学时报》 (2009-8-11 B4 视点)
