开放获取是一个通过互联网让科学成果能够自由传播的方式，它让用户把经过同行评议的学术论文放到互联网上，以利于学术成果的快速传播，但这是一个颇有争议的议题。据新出版的《科学》杂志报道，如今，美国政府开始认真思考这个问题：是否所有由纳税人经费资助的研究论文都应该被自由获取。
美国白宫科学办公室已经就此问题在白宫论坛网站上征求意见：联邦机构是否都愿意正式采纳这种建议？论文自由开放获取的支持者在论坛上留下了热情洋溢的评论，但部分科学团体却持谨慎的态度，他们担心过度开放的论文公开获取政策会导致期刊订阅量的大幅度下降。
但持不同观点的双方都认为，白宫正在努力向前推进这个计划。美国学术出版和学术资源联盟是一个支持开放获取的图书馆组织，该联盟执行主任海瑟·约瑟夫说：“他们（白宫）关注的焦点不是我们是否应该做这件事，而是怎么做这件事。”
其实，两年前美国国立卫生研究院（NIH）就开始推动强制性的论文公开，它规定受NIH资助的研究人员必须将他们经过同行评审并已接受发表的论文复制一份给NIH，NIH再将这些论文的最终版本张贴在其免费在线档案馆PubMedCentral上；应作者要求，论文可以在发表12个月后再公开。NIH此举旨在让患者和公众能够有更广泛的途径获得研究结果。尽管出版商们怨声载道，但NIH表示，这项政策的执行进展顺利。
去年12月，作为巴拉克·奥巴马总统的“开放政策”活动的一部分，白宫科学技术办公室发起了一场在线讨论：NIH的模式是否应该拓展到联邦政府的其他机构？并在网上提出了9个问题，包括如何确保读者会遵从规定。
到目前为止，论坛上收到大约400多个评论，分别来自科学家、图书管理员、出版商和其他人士。白宫科学技术办公室负责生命科学的助理主任黛安·迪尤丽斯在致《科学》的电子邮件中说，多数人支持扩大论文公开获取的程度，“在一个普通事件上，这是程度相当高的共识”。有关“禁稿”时限的问题，如作者和期刊自我控制论文的时间期限上，许多人建议采纳NIH目前的做法：12个月；他们鼓励使用PubMedCentral这样的在线档案馆，而不是大学目前的档案馆。
然而，对部分非营利的科学出版商而言，即使是12个月的推迟期也令人担忧。比如，矿物学者和人类学者抱怨说，他们的论文不同于生物医学研究的论文，可能会有更长的“半衰期”，直接在网上发布论文的全文会导致期刊丧失订户。美国生态学会的凯瑟琳·麦卡特表示：“即使一年的延迟公布也会成为期刊订阅的真正障碍。”
美国人类学协会执行主任威廉·戴维斯指出，在社会科学领域中，单篇论文的成本更高，因为论文需要更大的版面空间，也需要更强有力的同行评审过程。他在信中警告说，强制性公布这类论文“将导致期刊的死亡……”
尽管有诸多考虑，白宫科学技术办公室似乎还在不可动摇地走向更加宽泛的开放获取政策，办公室将征求意见的最后期限延长至1月21日，并将相关意见送到一个跨部门工作小组。这个工作小组的成员将由一个出版商团队和其他利益代表者组成，去年6月，白宫科学技术办公室和国会科学委员会曾将他们召集在一起。白宫科学技术办公室的一位官员表示，另一种可能性是，白宫科学技术办公室起草一份行政命令或备忘录，制定出最低标准，但赋予各机构制定相关执行措施的灵活性。
《科学时报》 (2010-1-25 A3 国际)
