清华大学取消博导评聘制度，将在深层次撼动人们心目中对博导固有的、近乎神圣的认知，使人们明白，博导并不是什么荣誉，也不代表其学术水平、身份地位，还原了博导是工作岗位的本来面目。

 

清华大学日前决定从2012年招生季起，全面取消博导评聘制度，全体副高职称以上从事教学科研工作的教师均具有博士生指导资格。此决定伴随着媒体的广泛传播，随即成为社会尤其是高等教育界热议的话题。

 

清华大学取消博导评聘制度，对于改变我国多年来“只有教授才可以当博导”的传统，回应去年热议的“一个博导同时指导的博士生达47名之多”的怪象，探索近年来备受诟病的博士培养质量问题都是具有一定积极意义。但是，也存在降低导师的资格门槛、博士培养管理混乱、博导与教授膨胀等许多担忧。

 

第一，还原博导是工作岗位的本来面目。我国博导制度始于20世纪80年代初，当时不仅符合博导条件的教师很少，而且博士招生数量相对较少，国家有关部门决定优先选拔少量教授担任博导。第一批博导名单通过后，以国务院名义任命，并给予一定数量的补贴。久而久之，延续下来教授当博导的惯例，博导也成为荣誉的象征，并逐渐形成了一个博导阶层。近年来，许多学者对此提出过不少质疑，博导制度存在的弊端也被许多大学所认识，进行改革是大势所趋。早在2003年，北京大学就允许优秀的副教授独立指导博士生，后来又在部分院系试行讲师独立指导博士生。其实在国外，博导只是一个工作岗位。不论是教授还是讲师，只要学术水平符合要求、有科研经费、所在大学有博士学位授予权等条件就可以指导博士生。就是说，博导是一个流动的岗位而不是终身制，不带学生就不能再称为博导。博导也不是一个特殊的资格，更不是教授之上的“教授”。确切地说，清华大学取消博导评聘制度，将在深层次撼动人们心目中对博导固有的、近乎神圣的认知，使人们明白，博导并不是什么荣誉，也不代表其学术水平、身份地位，还原了博导是工作岗位的本来面目。

 

第二，取消博导评聘制度，能释放学术活力。好的制度能够释放生产力，坏的制度则会束缚生产力。有人认为，人的学术水平提升需要时间洗练，自有其一般规律。极少数人天资聪颖逾越常规，年纪轻轻就能登上学术高峰，这是特殊规律。无论何时何地，都有一般规律和特殊规律，不会出现年纪轻轻其学术水平就整体性提升的异常情况。正是基于对这些规律的认知，运行数十年的博导评聘制度，也就相应地设定学术层级与门槛，把滥竽充数者、水平不够者排除在外，以使博士培养质量达到相应的高度。当初博导评聘制度作为一项好的制度而确立，就在于严格控制质量。其不好的一面在于一刀切，将遵从特殊规律成长起来的高水平的年轻学术人才排除在外。正因为如此，清华大学全面取消博导评聘制度，显示其释放高水平年轻人的学术活力之用心。另外，本次博导评聘制度改革，把博导评聘的资格扩大到全体副教授，避免了只有那些有学术血缘关系的人会FC碰碰胡老虎机法典-提高赢钱机率的下注技巧地获得资格的情况，既解决了博导评聘制度的先天性缺陷问题，又保留了这一制度原有的公正性、科学性品质。

 

第三，教授终身制与博导终身制要同时改革。有人提出，取消博导评聘制度，通过资格与身份脱钩，头衔与岗位挂钩，博导的职业责任和岗位色彩将会得到强化。不过，面对现在僵化的教授终身制，若副教授能直升博导，为何不能当教授呢？在某些西方大学中，一个系里甚至只有一个教授，副教授博导的出现事出必然。而在我国，批量化生产和终身制造成在大学中教授人满为患，与其大量让副教授当博导，不如先打破“教授终身制”。因为教授泛滥与副教授博导并存，只能加剧两种体制在大学的混乱和冲突。也有人认为，如果有的教授不能带博士生，而一些副教授不能及时提为教授却在带博士生，他们都会觉得不公平。因此，博导评聘制度要与职称制度进行配套改革，还要反思现行的博士招生。近年来我国的博士生规模已为世界第一，若维持现行职称制度、招生增幅，清华大学让副教授带博士生会产生一些负面的连锁效应。比如：担任博导的副教授会迅速变成教授，出现教师职称倒挂与遍地教授现象；而一般大学也会纷纷让副教授带博士生，使原本有较高含金量的博士越来越“水”。

 

第四，博导还是要让教授来担纲好。由于教授要成为博导，须经过正式的填表申请和校内外专家的匿名评审，方能获得这一资格。在中国，一个教授哪怕水准再高，只要所在的学科没有博士点，就只能屈居非博导的卑微地位；而拿到博士点的学科，只要名额有空缺，哪怕是平庸之辈，照样可以理所当然地当博导。近年来，我国两年一度的申请博士点大战愈演愈烈，教授之间争当博导也同样剑拔弩张，而现在的中国社会舆论对博导还是另眼看待，报纸杂志注明学者身份时，照例要加上“博导”，以证明其权威资格。若只依据职称，凡有副高职称以上的教师都可当博导，甚至讲师也可以独立指导博士生，这显然违背教育规律，对博士人才的成长会极为不利。博导队伍水平直接影响博士培养质量，博导还是要让教授担纲好。如今博士生数量疯涨，教授的数量也在疯涨，若让所有的教授都真正教书，部分优秀副教授当好帮手，博导就并非不够用。反之，不挖教授的潜力，改打副教授主意，不仅博士培养质量难以保障，而且只会刺激博士培养规模膨胀。

 

第五，取消博导评聘制度，还有诸多障碍要克服。早在2003年北京大学进行博导评聘制度改革时，有人提出，首先，博导所享受的待遇如何取消？当下大学中，博导与官职挂钩的比例相当高，改革结果很容易变成一种变相的利益重新分配。其次，博导资格的取得，需要博士生与导师进行双向选择。博导一方来选择学生不成问题，问题是由博士生来自由选择导师时怎么操作。再次，导师课题经费问题。现在，我国大学的博、硕士点不断增加，但课题经费的发放，无论从数量方面，还是分配的合理性和制度的完善方面都存在问题。据观察，大学中至少超过50%的在职博导没有申请到相关的课题经费。最后，关键是谁来认定、怎样认定博导资格。当下大学存在的诸多问题中，学术不公是比较严重的一种。正是由于学术上的不公正，导致了一系列学术腐败现象的出现。而造成学术不公正的主要原因，是学术体制在总体上的不健全。

 

《科学时报》 (2011-3-8 B4 视点)