不管北大这些调查的初衷是为了努力挽回公信，还是为了争取舆论的同情，用事实和证据说话总好过一味否认。
8月27日下午，北京大学新闻中心举行媒体通气会，就专门调查“邹恒甫微博”所涉内容的进展情况进行通报。相比起之前的还未调查就直接否认，这次北大显然吸取教训并做足了功课，通报的内容也主要是介绍己方的调查工作。连最初回应中所称的“保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利”在此次通报中也未出现。相反，北大继续向邹恒甫喊话，希望他提供相关证据配合调查。
从危机应对的视角来评价这次通报，北大对待一位前员工泛泛而指的微博爆料，兴师动众调查取证并郑重公开其结果，俨然“仁至义尽”。不管这些调查的初衷是为了努力挽回公信，还是为了争取舆论的同情，用事实和证据说话总好过一味否认。
当然，北大在通报中提供的证据也不多。关键事实主要有两处：一经检索，北大纪检监察未收到“邹恒甫微博”所述内容的举报；二是通过约谈邹所指的餐厅全部工作人员，无人反映邹所声称的情况属实。但值得关注的是，北大并没有根据这些调查否认“邹恒甫微博”所述的内容，而是把判断是非的权利交由围观者。这样的“速报事实，慎下结论”，对于众多深陷在舆情危机中的公权力部门，当是个不错的范例。这些年所发生的网络公共事件中，由于涉事单位的应对不当而引发二次危机的，不在少数。
北大此次通报最有效的当属继续向邹喊话，希望邹能配合调查核实相关问题。对于这样的公开爆料，也可视为自媒体时代的新型举报。因邹微博中的内容涉及北大的清誉，也事实上影响了北大的清誉，邹有义务提供其消息来源或至少提供更具针对性的调查线索。否则，容易让人怀疑其爆料别有意图。模糊的举报指向，也不利于实质性的调查，进而不利于问题的解决。
鉴于邹已公开声称“只跟中纪委谈”，而根据级别管辖规定，中纪委未必会介入此事件。这很可能将北大“奸淫门”推向无法证实、也无法证伪的模糊地带。从程序上说，“谁主张谁举证”，邹言之无据，按理说，不应有太多旁观者相信其爆料。但从网民的反应来看，存疑甚至相信北大“奸淫门”的并不在少数。这才是此事件中最令人深思之处：究竟是什么让一所百年名校不敌一位教授的模糊指控？从通报来看，北大的舆情危机应对也许及格了，甚至还可评价为“做得不错”，但北大如何重树百年名校的公信力和美誉度，却不是一次危机化解所能完成的。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
