2013年5月9日OMICS 屏幕截图
图片来源：OMICS
■本报记者 唐凤
“向一个新的开放获取刊物递交论文可能是一种危险的冒险行为：越来越多的人收到付费发表论文的邀约，虽然交付的费用比预计少，但有时这些期刊会跳过同行评议或使用那些不负责任的编辑。”美国科罗拉多大学图书管理员Jeffrey Beall表示。Beall整理了一个所谓的“掠夺性出版商”的名单。目前，美国政府也已经涉入该领域并俨然成为一个执法者，并警告一个开放获取出版商停止在宣传材料中滥用美国国立卫生研究院（NIH）及雇员的名字。
冒险行为
开放获取期刊使得任何人都能在线免费获取文章，其成本主要来自投稿者交付的费用。近日有报道称，虽然许多开放获取刊物很受人们尊重，但也有人控诉，尽管收取了费用，部分刊物只是名义上邀请研究人员担任编辑，出版后的论文很少甚至根本没有任何评议。
另外，科学家还跌入一个平行的伪学术世界，里面充斥着各种名头响亮的会议以及主办这些会议的知名期刊。其中，很多期刊和会议的名字与那些历史悠久的著名刊物和活动几乎雷同。斯坦福大学医药学教授兼院长、《临床实验》杂志主编Steven Goodman称，这种现象是“开放获取的黑暗一面”。
一个大型开放获取机构——旗下大约有250种期刊的OMICS出版集团也因为召开那些宣传其实并不同意被涉及到的机构和演讲者的会议而备受批评。
约翰斯·霍普金斯大学艾滋病研究专家Ken Witwer表示，去年8月自己一度陷入焦头烂额的状态。当时他将研究论文提交给了OMICS主办的一个营养学会议。Witwer之所以这样做的部分原因是，希望能够遇到艾姆斯诱变试验的发明者、生物化学家Bruce Ames——OMICS宣传材料中提到Ames将在会上发言。但实际上Ames并未出现。之后Witwer从Ames那里了解到，Ames从未同意在该会议上发言。
今年3月，Witwer发邮件督促NIH设置反对OMICS的法律方案，他宣称自己还罗列出一些NIH资助的研究人员被称为该出版集团的编辑，但他们实际并不知情。他还提到，NIH资助的研究人员有时会使用他们获得的NIH拨款支付会议注册和论文发表费用，这样一来OMICS则间接地获得了联邦资金。
政府介入
Witwer很快就得到了答复。他收到一封来自美国卫生和公共服务部（HHS）高级律师Dean Landis的标注日期为4月1日的信。Landis告诫OMICSonline的总编辑Venkatesh Yanamadala称，该出版集团的网站存在商标违规。Landis写道：“我们知道这个网站以错误或误导性方式使用NIH和其职员名字的多个实例。”
Landis尤其指责OMICS网站声称该出版集团为公共医学中心——NIH免费论文典藏库——提供内容。Landis还参考了一封来自NIH的职员的邮件，该邮件称公共医学中心不会接受任何OMICS出版集团的期刊的存在。Landis还提到，尽管OMICS网站提到该出版集团旗下的一个刊物的总编辑Raymond Dionne是国家护理研究所的科学主管，但实际上Dionne已经不在NIH工作。另外，OMICS宣传册未经许可就使用了国立癌症研究所职员Sudhir Srivastava的照片和一段评论。
OMICS已经改变了自己的网站，与最初版本相比可以看出：它撤掉了公共医学中心的标志，并从常见问题列表中移除了有关公共医学中心的内容。然而，截至5月9日，该网站依然有NIH标志和“公共医学索引文章”的字样。OMICS集团总经理Srinubabu Gedela对HHS的指控表示质疑，并提到去年秋天该出版集团收到Dionne同意担任OMICS期刊主编的答复，当时，Dionne依然供职于NIH。
而Srivastava在接受《科学》杂志采访时表示，他在一个展览会的留言簿上写下一些记录，但是他并不同意将这些文字印在宣传册上。“我关心的是我的名字被滥用了。”他说。他还提到，尽管自己同意担任OMICS期刊《蛋白质组学和生物信息学杂志》的编辑，但是他从未收到过任何论文。Dionne则对媒体表示自己不知道OMICS网站将其描述成现任主编。他说他同意成为编辑是在从NIH退休2周后，并告诉OMICS不要提到自己与NIH的关系。
Witwer则对HHS的回信表示欢迎。“我深受NIH自我保护方式的鼓舞，更重要的是决定摒弃OMICS期刊。”Witwer在邮件中提到。他认为OMICS在掠夺那些需要演讲和编辑经验的年轻科学家。
Beall的“掠夺性出版商”名单里也包括OMICS。他说：“我很高兴NIH能够采取果断的行动抵制OMICS的可疑行径。我收到了许多对OMICS以及其他不良开放获取出版商的抱怨。”
购买威望
饱受批评的不仅只有OMICS。一开始那些受邀参加一个叫做“昆虫学—2013”会议的科学家以为，他们很“幸运”地被选中在这个由昆虫研究科学家组成的权威专业协会的大会上发言。但是，他们却通过一种令人痛苦的方式发现自己错了。他们脑海中那个声名远播、受学术界认可的会议的名字与这个大会的名字有个细微的差别：“昆虫学2013”。
而且这个“山寨”会议的主题发言人都是通过电子邮件招募而来，并未经过权威学者的评审。后来这些同意参会的人还因为这项“殊荣”而被征收了高昂的参会费——几乎每个付钱的人都可以上台发言，日后可以用此填充简历。之后，一位科学家给昆虫学会写邮件称：“我认为我们被耍了。”
“开放获取期刊的文章接收率正在飞速上升，而经过同行评议的论文数量却在减少。”Beall说，之前传统出版商扮演的是一个确认审核的角色：如果一篇论文出现在一本由一家受尊敬的出版商所出版的期刊上，那么一般来说每个人都会认为，这篇论文的质量是值得出版的。如今，掠夺性出版商为他们的期刊挂上了高尚的头衔，这让判断出版物中有资格的参与者清单的任务变得更为复杂。“悲哀的是，许多学者都在为这个新的出版体系下赌注，利用学术自费出版模式来购买威望。”
《中国科学报》 (2013-05-16 第3版 国际)
