近日，网友汀洋等举报厦门大学教授、博导吴春明诱奸女学生的事件仍在发酵。7月14日，支持吴春明的122名历史系学生向调查组领导发了联名信。信中称赞吴春明“治学严谨”、“关心学生生活”、对学生总是“毫无保留地帮助”，称“‘汀洋’在微博中指控吴老师利用导师之便对众多女生行不轨之事与事实不符”。（《东方早报》7月21日）

“122名学生发联名信”力挺导师，看起来很强大，但从新闻报道的网络跟帖可以看出，“联名信”不仅没能将老师从舆论危机中解救出来，反倒引起了众多网友的反感。

客观而论，网友的反感情绪中，不乏成见的因素。具体来说，成见大体有两个来源，一是基于对大学精神的堕落与知识群体道德滑坡的认知而产生的不信任感，二是从不久前复旦学子联名信的风波中，人们对“人数众多的联名信未必代表客观公正”已经有了强烈认知。

不过，即使摈弃了成见的因素，就事论事，“122名学生发联名信”力挺导师这一行为本身，仍有欠妥当、值得质疑的地方。

首先，“联名信”虽打着“122名学生”的旗号，但是否真能代表这122名学生的自由意愿，颇为可疑。据报道，这“122名学生”皆是由厦大历史系历届学生组成的QQ群成员，由此也就不难揣测“联名信”的产生过程：少数人发起，在QQ群里征求意见，选择代表执笔，写成后再在QQ群里征求意见。“博导诱奸女生”的事件引起舆论关注始于7月10日，厦大作出回应是在7月12日，而“联名信”的发出是在7月14日。很难想象，在如此短的时间里，“联名信”能够充分征求每个学生的意见。退一步说，即便每一个学生都对“联名信”的内容表示了“同意”，这种“举手表决”式的认同也不能代表每个个体真实的态度。

其次，“联名信”有裹挟舆论干扰调查之嫌。“122名学生”人数虽众，但也只是包括了吴春明指导过的研究生（“汀洋”除外）和部分本科生，哪怕这“122名”学生的确都认为老师道德高尚，也不能代表其余人的意见，更不能抵消个别人受害的可能。博导是否“诱奸女生”的真相要靠中立客观的调查来还原，要靠令人信服的证据来说明，并非谁表现得更悲情，谁的嗓门更粗大，谁就手握真理。在校方已对事件展开调查、尚未给出结论的情况下，写这样的“联名信”力挺老师清白，无疑是向调查组施压，难免令人反感。

对于新闻事件，每个人都有言说的自由，在信息化时代，也不乏言说的渠道，学生若觉老师清白，大可发出个体的声音据理力争，以“联名信”这种集体代言的形式发声，看似强大，实则虚弱。无论调查结果如何，无论真相是什么，这种方式都不可取。（原标题：联名信力挺导师清白为何令人反感）