■陈彬

从去年开始，儿科医生短缺就成为了社会关注的热点话题，围绕这一话题的是是非非也一直持续至今。

不久前，国家卫生计生委、发改委等部门联合发布了《关于加强儿童医疗卫生服务改革与发展的意见》。针对儿科医生短缺的现状，意见提出将改革儿科学专业化教育，制定普通高校开展儿科学专业人才培训规划。儿科医疗资源短缺地区可在有条件的高校举办儿科学本科专业教育。2016年起，在39所举办“5+3”一体化医学教育的高校开展一体化儿科医生培养……

这一文件的出台代表了有关部门对于儿科医生问题的重视，这本身并无可厚非。但问题是——重视的背后，我们是应该抓，还是应该放？

这其实牵扯到了一个“老问题”，那就是教育管理部门是该做“管理者”还是“服务者”。再说得通俗一些，政府是该把学校管起来，还是给学校充分的自主权，让其根据市场和社会的需求自由决定人才培养方向。

从此次出台的规定来看，有关部门显然选择的是前者。因为无论是改革专业化教育，还是制定规划，乃至于开展一体化医生培养，“负责人”似乎都不是高校本身。

事实上，导致儿科医生短缺问题的重要原因之一就在于政府的“管家式”管理。1998年，在《普通高等学校本科专业目录》的修订中，儿科学不再被列为单独学科，这使得整个儿科学教育处于一个相当尴尬的位置，严重影响了儿科人才培养。

因“管家式”管理而导致的失误，如今又在用“管家式”管理的方式加以纠正，这究竟是一种进步？还是一种“原地踏步”？

必须承认的是，相较于高校自发的改革行为，政府主抓的改革在短期内的效果可能要强于前者。因此，此次多部门联合发文不能说不会起到作用。但要想从根本上解决儿科医生平日养的问题，仅仅靠政府部门的几次教育改革，制定几个培养规划是远远不够的。因为这种行为本身并不能长时间调动起高校的积极性，而能做到这点的，并不是政府部门，而是市场，是社会，但这两者要发挥作用，又必须要给予高校一定的空间，使它们能够和市场、社会相融合。

我们能给予这份空间吗？