近日，美国一个联邦上诉法庭听证了关于专利局在评审涉及基因组编辑器CRISPR的裁决时犯有法律错误的论证。 图片来源：ISTOCKPHOTO

近日，美国联邦巡回上诉法庭就围绕通常被称为CRISPR的变革性基因组编辑器而起的利润丰厚的专利组合之争举行了听证。这场持续了两年的知识产权战让来自加州大学（UC）的律师和布罗德研究所的诉讼律师开展了激烈竞争。两个团队代表的是来自若干机构的研究人员团体。他们均声称自己作出了这项使CRISPR（通常被细菌用作免疫机制）精确剪切哺乳动物基因组的关键发现。该技术最终可能为新的医学疗法奠定基础。此项发明催生了若干公司，同时很多人预计关键科学家将因此获得诺贝尔奖。

2014年，布罗德研究所获得了针对CRISPR运用于哺乳动物细胞的若干授权专利的第一件。UC律师为此向美国专利和商标局据理力争。但在2017年1月，专利审判和上诉委员会（PTAB）作出了支持布罗德研究所的裁决。在日前举行的持续不到45分钟的听证会上，一名来自UC系统的律师认为，PTAB在诠释“非显著性”上犯了“法律错误”，并且要求法院要么撤销此前决定，要么将该案件退回PTAB让其重新考虑裁决结果，而后者是最有可能的情形。“UC充分利用了自己手里的牌，并且尽了最大努力，但似乎结果并不乐观。”斯坦福大学法学院访问学者Jacob Sherkow表示。他一直在密切关注该案件，并且出席了听证会。

关于UC团队的说法，即在如何将CRISPR从细菌的一种天然机制改造成实验室基因组编辑工具方面作出了最基本的发明，并未产生法律纠纷。这项发明最早于2012年6月28日在《科学》杂志网络版的一篇文章中得以描述，共同作者是UC伯克利分校的Jennifer Doudna和当时在瑞典于默奥大学工作的Emmanuelle Charpentier。这场争议聚焦的是谁该因将CRISPR系统应用于哺乳动物细胞而获得声誉。这一壮举最早由布罗德研究所的张锋和同事于2013年1月3日在《科学》杂志网络版的另一篇文中得以描述——比UC团队和发表类似试验的其他研究人员早了几周。（徐徐）