樊秀娣

同济大学教育评估研究中心主任、上海高校智库管理与研究中心研究员

“以刊论文”，简言之，就是学术论文只有发表在某类规定期刊上才能被算作学术成果。说得直白点，在国内一些教育、科研机构及其上级管理部门，只承认发表在“SCI”“SSCI”“C刊”等“核心期刊”来源上的学术论文已有相当长一段时期了。

“以刊论文”的理论依据应该是“以刊评文”，即以学术论文所发表的期刊档次来认定学术论文的质量。这里就存在一个核心问题，就是对学术论文的评价可否以其刊登的学术期刊来决定？答案显然是否定的。学术期刊是学术论文的载体，学术论文是学术成果的体现，从根本上说，学术成果的学术价值在于对国家、社会的实际知识贡献，怎能由期刊说了算？

本文无意否认“核心期刊”的价值和作用，但“以刊论文”这种把对学术期刊的评价结果等同于学术论文评价标准的做法，罔顾了学术论文的学术价值，这种论文评价中“迷失”学术价值的做法，可能带来的严重后果不可低估：

首先，滋生了“形式大于内容”的学术风气。

学者想要在竞争“白热化”的“C刊”发文中胜出，就要想方设法令其学术论文获得“C刊”编辑和专家评审的青睐。而专业编辑和专家评审最看重的是什么？主要是论文“架子”的“完整”和“漂亮”，这在各种提高“C刊”命中率的攻略中可见一斑。这点不难理解，编辑和评委受专业知识所限，大多数情况下只能从论文的“形式”上来评判其学术性和规范性。这样一来，有的作者为了发文于“C刊”，热衷于把问题往深奥里说。

例如，对某一具体问题制度落实的对策研究，有论文从中外管理学逻辑、心理学逻辑等角度进行分析，洋洋洒洒万把字，就是没有把到实际问题的“脉搏”，内行一看就知“空洞无物”，还有，显而易见的结论却用“声势浩大”的数据统计和复杂模型来论证，这些在写作上从理论到方法堪称“完美”的论文，其实并无多少切中要害的学术价值，可现在竟成了许多学者争相效仿的“榜样”。

其次，造成了学术资源的无为流失。

现实中，很多时候“以刊论文”已成为评价学者学术成果的唯一或绝对重要指标，而当学者把发表“核心期刊”论文作为其学术生涯的“头等大事”时，以现在发“SCI”“SSCI”“C刊”等的普遍难度和要求来说，这势必占据学者大量的时间和精力。且不说教师教书育人、医生看病救人，他们的很多学术成果和成就并非体现在学术论文上，仅就学术论文而言，本应是学者学术研究成果展现和交流的产物，而现在不少学者已顾不上自己的专业方向和学术特长，只要哪种主题可以提高“核心期刊”的命中率，就写哪方面的论文，这种为发“核心期刊”而“写作”的论文又有多少学术价值呢？

从某种意义上说，学者这种论文写得越多，牵制其本职工作的投入越多，不仅对国家学术发展无实质贡献，相反，使数以亿计的版面费流进了国外出版商“腰包”。更令人痛惜的是，国内很多学者把个人休息时间几乎都花在了写“核心期刊”论文上，以致影响了身心健康，这是国家、个人和家庭的重大损失。

第三，忽视了“非核心期刊”编辑的职业理想。

“以刊论文”的学术评价体制，势必造成国内“C刊”编辑受到广泛关注和追捧，而“非核心期刊”编辑的职业理想却多少受到客观环境的抑制。不否认发表在“C刊”上的论文总体质量水平上乘，但这并不能说明没有发表在“SCI”“SSCI”“C刊”等规定期刊上的论文就不是有学术价值的好论文。

从科学发展的规律来看，不少蕴含自然和社会重大学术成果的论文，其最初状态往往并非“亮丽”，这就需要学术期刊编辑以其独到的职业素养和敏锐性，“挖掘”出这样的“可造”论文，假以时日，待其价值发挥并得到社会认可。相信这应该是学术期刊编辑的共同职业存在感和成就感，也是他们不断提高业务能力的动力。而当“以刊论文”成为“定势”时，“非核心期刊”编辑的职业追求和工作意义可能变得模糊，这不利于他们工作积极性、主动性和创造性的发挥。

最后，不得不说，“以刊论文”助推了学术腐败的生成。虽然学术腐败的种类多样，但大多以论文为资本来获得不当、非法利益。学术论文何以成为学术腐败的“源头”？说到底正是因为“以刊论文”，这让那些“抄袭”“造假”“买卖”论文只要在“SCI”“SSCI”“C刊”上一发表，就被“认定”成为学术成果，并以此成为了学术腐败的资本。

他山之石可以攻玉。且看英国2019年初针对大学的“卓越科研评价框架”，就有对科研成果进行评估不得考虑发表该成果的期刊影响因子、不得考虑期刊档次和级别的规定。相信中国的学术论文评价在教育部清理“四唯”专项行动的指导下，也将不断改革创新，走出更注重论文实际学术贡献的符合中国国情的科学评价之路。

（注：本文系国家社科基金项目“大学评价指标研究”〈编号BIAI60125〉资助）