面对校方基于“造假”结论提出的撤稿请求，期刊竟选择拒绝？

《英国皇家学会学报B:生物科学》（下称《生物科学》）近日声称，不会撤回2016年那篇关于海葵鱼行为的论文。尽管美国特拉华大学已调查证明该论文造假。

特拉华大学经过长期调查发现，该论文作者之一、该校“明星”副教授丹妮尔·迪克森（Danielle Dixson）多篇论文涉及研究不端，并已要求期刊撤回3篇论文，其中一篇已于去年8月被《科学》撤回。

但《生物科学》声称作者已更正解决了论文的关键问题，并拒绝撤稿。检举人之一、美国迪肯大学鱼类生理学家蒂莫西·克拉克直言，这一决定“令人愤怒”。

Danielle Dixson

迪克森的研究重点是人类引起的海洋生态系统变化如何影响动物行为。在被丑闻缠身前，她堪称一位明星科学家。

2012年，迪克森在澳大利亚詹姆斯·库克大学（JCU）获得博士学位。后在美国佐治亚理工学院担任博士后和助理教授4年；2015年，她成为特拉华大学海洋科学与政策学院海洋生态学副教授，并成立了自己的团队。

她于2016年从戈登和贝蒂摩尔基金会获得了105万美元的资助；她曾获美国国家科学基金会（NSF）教师早期职业生涯发展奖，并从NSF共获得了75万美元的资助。她曾在2015年的白宫会议上介绍了她的研究，并经常出现在媒体上。

迪克森与她的博导——JCU的海洋生物学家菲利普·芒迪，率先研究了大气中CO2水平升高对鱼类的影响，这导致海洋酸化。在自2009年以来发表的一系列研究中，他们表明酸化会使鱼迷失方向，导致它们游向捕食者发出的化学信号，并影响它们的听觉和视觉。

两人的研究受到业界质疑。一个由海洋生物学学术研究人员组成的国际团队，长期以来一直质疑他们报告中数据的巨大效应量和异常小的差异。在2020年《自然》杂志的一篇论文中，该团队报告说无法在研究中重现两人研究的一些结论。

该团队成员向支持芒迪和迪克森研究的3个资助机构提出调查请求，包括澳大利亚研究委员会（ARC）、美国国家科学基金会和美国国立卫生研究院（NIH），它们共同为两人的工作投入了数百万美元。随后，3家机构要求特拉华大学和佐治亚理工学院进行调查，涉及22篇论文中可能存在的欺诈行为。

最终，特拉华大学去年做出调查结论，迪克森在有关鱼类行为和珊瑚礁的研究中捏造和篡改了事实。该大学正在寻求撤回迪克森的3篇论文，并“已通知相关的联邦机构”。

3篇要求撤稿的论文之一是2014年发表在《科学》上的关于珊瑚礁恢复的研究。

调查显示，在这项研究中，迪克森并没有足够的时间开展论文所描述的大量实验，而一个据称包含该研究原始数据的Excel文件，却包含了100多个令人费解的重复数据，调查组认为该论文“不可能是真实的”。

对于特拉华大学对该论文的数据操纵指控，去年8月，《科学》杂志同意撤稿。

另一篇则是迪克森等人2016年在《生物科学》发表的一篇题为《珊瑚鱼可以在定居期间识别漂白的栖息地：海葵漂白改变了海葵鱼的宿主选择》的论文。

特拉华大学调查称，这篇论文研究的“差异和问题”构成捏造。

据《科学》网站报道，该小组调查了迪克森的工作，“发现了一系列马虎、记录保存不良、在电子表格中复制和粘贴，以及许多正在调查的论文中的错误”。

然而，《生物科学》的态度和做法，却与《科学》截然不同。面对有力的造假证据，编辑部拒绝撤稿。

特拉华大学要求《生物科学》撤回的这篇论文，也存在相同的数据问题。

这篇论文关于海葵鱼可以“嗅出”珊瑚礁是白化了还是健康的结论，是基于一系列的实验。而在这些实验中，鱼被放置在一个叫做选择水槽的实验室设备中，以迫使它们决定游向哪个方向。

该论文称，迪克森为这项研究收集了相关数据，包括大约1800次单独试验，每次试验时长9分钟。实验从2014年10月12日持续到24日，持续了13天。

但调查组称，如果迪克森使用一个水槽，完成试验至少需要22天12小时，并且她还要保证不间断地、不做任何准备工作等，同时还必须携带1800升海水进出试验室。

面对巨大的时间差异，《生物科学》主编斯宾塞·巴雷特表示，虽然特拉华大学去年要求撤回该文章，但却未将调查组的报告分享给期刊，“我想知道他们有什么证据支持这一要求。”

巴雷特还称，他在去年的8月和10月两次要求查看报告内容，但均被告知报告是机密的。相反，他还让3名编辑在独立专家的帮助下调查了6个月，得出了一份长达59页的报告。

与此同时，迪克森等在去年7月对该论文进行了更正。他们改称，实验在2014年10月5日至11月7日之间进行了33天，并澄清迪克森同时使用了两个水槽，使观察时间翻了一番。

“为什么有人会把一项实验进行了33天，却错误地把方法和数据写成只进行了12天？”检举者之一、瑞典农业科学大学生态学家约瑟芬·桑丁认为，该期刊在进行更正时太轻信了，“这是一个非常大的差异。”

但巴雷特表示，“我同意时间轴和水槽数量的变化是奇怪的，但我们接受这是论文修正的一部分。”

为了自证清白，迪克森等还上传了该研究的原始数据。值得注意的是，尽管论文声称这些数据可以在网上获得，但实际上却一直缺失。

就在这些数据中，调查组发现了“第二组问题”。他们在对论文的Excel文件进行分析后，发现该文件与《科学》撤回的论文存在一些相同的问题，包括跨列数据重复，以及数字相加不正确。

对此，《生物科学》调查称，对于任何可疑的模式，都有其他可能的解释，而且数据中的一些问题“更有可能是错误或数据管理不善的结果，纠正这些问题不会改变结论”。

美国卡尔顿大学的多米尼克·罗奇也是检举人之一，他认为当遭受与《科学》所撤论文完全相同的问题时，《生物科学》却孤立地看待这篇论文，“令人困惑”。

但巴雷特说，他们只调查自己期刊发表的特定文章，而不是其他期刊上的文章，“每一篇文章都是独立处理的。”

据《科学》报道，特拉华大学还没有公开指出所希望撤回的第3篇论文，但调查组的报告草案表明，这是一篇由迪克森等人于2014年在《自然气候变化》上发表的论文。

该报告指出，与《科学》所撤论文一样，这篇论文“在数据表文件方面存在严重问题，在伪造和伪造数据的签名中都存在复制和粘贴数据表的模式。”但目前尚不清楚这篇论文是否正在接受期刊调查。