2008年1月的爱思唯尔期刊《进化与生态学进展》（Trends in Ecology and Evolution）的一篇文章首次提出，如果学术期刊的专家在审阅稿件时不知道投稿人身份，则女性投稿者的文章被录用的机率更大。

 

文章作者加利福尼亚大学的Amber Budden博士和同事说：“同行评审是学术期刊普遍使用的审稿标准，保证了对文章质量的公平评价。但它依然不能排除偏见。性别、熟悉程度和国籍都会影响审稿人的态度。最显而易见的解决方法是实行双盲审阅，即投稿人和审稿人都匿名。”这有别于普遍使用的单盲审阅，即审稿人匿名，而投稿人具名。

 

为了科学评价双盲审的效果，Budden博士和他的研究团队研究了《行为生态学》在从单盲审阅改为双盲审阅后稿件录用的情况。他们发现，与其它采用单盲审阅的期刊相比，采用双盲审的《行为生态学》，被录用的稿件中第一作者为女性的稿件数量大幅增加。这个增加比例是同期美国生态学毕业女生增加比例的3倍。这表明，女性投稿人的增加与审阅方法的变更有直接关系。

 

双盲审阅导致了女性投稿人的稿件录用率增加了8%，相应的男性投稿人的稿件录用率有所下降。“双盲审阅具有这样的效果，尚属首次提出。”双盲审阅制度因为增加了管理难度，并且稿件作者很容易被识别而备受诟病。Budden博士说，学术期刊应该认真考虑这个问题，尤其是在发表文章对科研人员的职业发展影响越来越大的今天。

 

近期，出版研究协会对全世界3000名学者和期刊编辑所做的调查显示，人们普遍支持双盲审阅制度。

 

澳大利亚科学院院士Adrian Gibbs博士说，Budden博士的研究验证了他长期以来对同行审阅制度可能存在偏见风险的怀疑。他提出应该全面推广双盲审阅，包括在澳大利亚研究理事会内部推广使用，该理事会目前实行的是单盲审阅制度。

 

澳大利亚国立大学工程与信息技术系的Roger Clarke博士说，双盲审阅制度也不可能克服偏见。“每个学者对某一领域的研究都有自己已有的理解。这个理解会影响审稿行为。”双盲审稿制度并不能保证审稿中的公平，还不如采取“双公开”审阅，审稿人和投稿人的身份都公开。Clarke博士说：“审稿人匿名，则审稿人不会为自己的偏见付出任何代价，因为稿件出了问题他们也不用负责任。只有审稿人也具名，才能让相关的人都来思考，这其中就究竟是否存在偏见。” （科学网 荔涛/编译）

 

（《进化与生态学进展》（Trends in Ecology and Evolution），doi:10.1016/j.tree.2007.07.008，Amber E. Budden, Christopher J. Lortie）

 

 

 

杂志简介：

 

《进化与生态学进展》(Trends in Ecology & Evolution)刊载有关生态学和进化的研究成果、研究简报、专题讨论、新理论等，涉及从理论研究到应用研究，从植物到动物的多个领域。读者对象主要包括研究工作者，对生态、行为、进化感兴趣的教师、学生。此刊物影响因子在生态学类期刊中处于前列。