期刊：Springer Open

原文链接：点击此处阅读原文文章

微信链接：点击此处阅读微信文章

原文作者：Jim Reekers

CVIR Endovascular 是介入放射学领域的第一个开放同行评议（Open Peer Review）期刊，它使用了一种高度透明的同行评议模式。在这个模式中，作者和评议人将知道彼此的身份。论文被接受发表后，综述报告和作者评论也将与文章一起发表，并展示给大家阅读和评论。

这种同行评议模式有效提高了同行评议的透明度及质量，也为缺乏经验的青年学者提供了宝贵的参考资料。接下来，CVIR Endovascular 的主编Jim Reekers与我们分享了他对这种新模式的理解与体验。

图1

我们都经历过不公平甚至有时是恶意的同行评议。一些研究论文后来被证明是研究中的重要转折点，但是之前却被差劲的或是有政治动机的评议所拒绝。同时，有观点认为评议人不知道手稿的作者是谁，因此评议一定是是无偏见的。但这个观点可能是个错觉，尤其是在较小的科学共同体中。通过试验注册、参考文献、会议演示等等，很容易就可以判断出作者是谁。

同行评议对于很多科学家就像服役，或者说是种对他们的简历有好处的义务。有一些非常棒的评议人，但也有一些评议人只是简单写几句话，甚至只写一个“拒绝”，这让编辑们很难做出决定。以我担任主编的经验来看，极少有评议人会因为他们在这个领域的经验不足而拒绝评议。而如果评议人对一篇论文完全缺乏了解的话，作为作者可以很轻易地从评议人的评论中看出来。低质量的评议会带来编辑决定的偏差，这对于论文的发表没有好处。

传统医学期刊的同行评议中，评议人的角色像一个匿名的法官，在幕后面做出裁定，被告（即作者）是没有机会为自己辩护的。作者们面临发表压力，同时又要应对独裁性质的的同行评议，因此作者们经常会从根本上修改自己的手稿，使之符合评议人的要求，以此提升发表的可能性。这又会削弱论文本来的内容，造成发表偏差。更进一步，这种做法也绕过了论文发表最本质的目标之一：建立不同观点的碰撞和辩论。

鉴于上面讨论的所有原因，当我们开始做CVIR Endovascular 这个开放获取的期刊项目时，我们决心以不同的方式进行。在做了一些研究后，我们和我们的出版社Springer Nature共同决定：探索开放同行评议可能是个正确的方向。我们遇到了很多挑刺的批评家，他们预测我们这样肯定无法获得任何有价值的投稿，也不可能招募到任何评议人。再加上期刊的开放获取特点需要作者支付一笔稿件处理费（APC），他们公开疾呼这个探索必定失败。而如今我们的项目已经进行了快两年，所以现在到了一个适合评估现状的时候。

开放同行评议在招募评议人这件事上从来没有遇到问题，不仅如此，还不断有人申请希望能成为评议人。我们建立了年轻评议人学会，从编辑委员会内部进行晋升。作者们看起来对于开放同行评议也毫无意见，因为我们收到的投稿数量在不断增加。我们注意到评议水平都很高、能够抓住重点，对于作者和编辑都非常有帮助和支持。匿名的法官变成了友好且有帮助的导师，他们能够通过公平开放的科学讨论来帮助提升论文的质量。

开放同行评议最重要的优势在于给了作者们一个参与讨论并且能反驳评议人的机会，因为在论文被接收并发表后，作者对评议人的回复会公开让所有人可见。最新颖的一点是，同行评议和作者回复现在成为了发表文章的一个必要的组成部分。因此为了取悦评议人而发表一篇内容被削弱的文章的风险大大降低了。到目前为止我们只遇到了一个由于同行评议而撤回的案例，进一步的研究发现这个案例也FC碰碰胡老虎机法典-提高赢钱机率的下注技巧是由于作者本身的问题。因此基于我们的经验，开放同行评议没有什么好害怕的，正相反，它才是论文发表的未来。因为这种方式可以避免所有匿名同行评议中的发表偏差，进而产出更高质量的论文。

（来源：科学网）