论文标题：Lonely places or lonely people? Investigating the relationship between loneliness and place of residence

期刊：BMC Public Health

作者：Christina R. Victor & Jitka Pikhartova

发表时间：2020/05/27

DOI：10.1186/s12889-020-08703-8

微信链接：点击此处阅读微信文章

近期发表在BMC Public Health 的一项研究调查了在英格兰不同地区之间（包括城市和农村之间、最富裕和最贫困的地区之间）孤独的流行率差异。研究者发现报告孤独症状与地区特征显著相关。作者Christina Victor在接下来的分享中将为我们讲述FC碰碰胡老虎机法典-提高赢钱机率的下注技巧关于这项研究的发现。

孤独不是21世纪的产物。孤独也不是由于COVID-19使得我们正在经历的身体疏远、自我隔离和社会关系的疏远。就像喜悦与悲伤一样，孤独也可以被视为人类生活的一部分。不同年龄、不同文化背景和不同历史时期的人们都体验并描述过孤独。

什么是孤独？

孤独是当我们的社会关系不能满足我们的期望或愿望时，我们的感受或反应。它可能是由于这种社交关系质量过于肤浅，或者缺乏我们所希望的深度或意义；也可能是因为社会关系的数量少于我们的期望。当我们发觉通过面对面、网络或电话交流维持社交活动会与预期存在差距时，也可能会产生孤独感。这种孤独感在COVID-19疫情期间尤为突出，因为我们正在经历远距离社交。通过在线或电话交流可以使我们与家人和朋友保持联系，但这些方式的交流可能会提醒我们是何等期待当面交流，从而使我们感到更加孤独。孤独并不等同于独自生活、独处或社交孤立。

为什么要重视孤独？

孤独曾被视为是一个只有老年人才会经历的问题。事实上，孤独经常被视为伴随正常衰老过程的一部分。目前人们已经清楚地认识到孤独可以影响任何年龄段的人群。这一点很重要，因为孤独现已被视为一个严重的公共卫生问题。目前英国已经任命了一个“孤独大臣”并制定了相关的国家政策来应对孤独。解决孤独的动力在很大程度上是源于，研究证实孤独与一系列健康问题（包括死亡、心血管疾病和糖尿病等慢性躯体健康问题、抑郁和和心理健康以及体力活动减少等健康行为）相关。

孤独正逐渐被定义为一个医学或健康问题，而不是一个幸福或生活质量的问题。我们知道，经历孤独的人报告的幸福感、生活质量与生活满意度均较低。在关注与孤独相关的健康问题的一系列活动中，人们忽略了与幸福感的联系。然而，这些问题都很重要，这也是我强调孤独重要性的原因。我们所有人，不论年龄大小，在评价我们的幸福感和生活质量时，都会感受到孤独的负面影响。仅仅因为这一原因，我们就需要了解孤独，以及哪些因素会使人更容易感到孤独。这对于老年人尤其重要，目前国家和国际政策均关注老年人的生活质量并倡导“安度晚年”。这些政策的目标意味着如果我们要建立解决孤独问题的有效方法，为老年群体提供一个有意义并且高质量的生活，我们就需要了解在老年生活中导致孤独的驱动因素。

孤独与哪些因素有关？

有三类不同的因素可能会使老年人遭受孤独。第一类是个体层面的因素，如丧偶或丧失亲人、低收入或健康状况不佳。第二类是社区或邻里层面的因素，如附近有无公园或图书馆以及其他公共设施的便利性。第三类是国家或社会层面的因素，如针对老年人的政策与态度。目前我们对于社区或邻里层面的因素与孤独的关联所知甚少。在我们的研究中，我们关注了两个区域性因素——多重剥夺指数和区域类型（城市或农村）。我们在参与2014年英国老龄化纵向研究（English Longitudinal Study of Ageing, ELSA）的4663名50岁以上成年人中研究了上述因素与两种孤独指标的关系。

识别孤独的场所

总体而言，18%的参与者报告其经历过孤独，25%的参与者经常在他们的住所感到孤独。重要的是要记住，刚刚超过三分之二的参与者，68%，没有报告任何形式的孤独。我们发现生活在城市和农村地区的参与者之间的孤独程度没有显著差异。个体的孤独与其所居住社区的剥夺指数之间没有关联。但是一个区域的剥夺指数水平与该区域的孤独水平存在显著的统计学相关性。生活在最贫困地区的人比生活在最富裕地区的人经历孤独的可能性高53%。

在针对孤独的研究中整合区域和居住地

目前关于使老年人或其他年龄组易受孤独影响的因素的研究证据均重点关注了个体层面的特征，如婚姻状况或住所面积大小。也有证据表明，孤独与环境的过渡或变化（如退休、丧失亲人、成为照看者或慢性疾病的发作）相关。我们通过证实孤独与剥夺程度之间的关联，扩展了对孤独的理解，目前需要确定剥夺的组成部分——剥夺住房、缺少社区公共设施、公共交通，蓝-绿色空间的可用性或缺少社区凝聚力与信任这些造成孤独场所的因素。

摘要：

Background

Loneliness in later life is largely presented as a problem of the individual focusing upon antecedents such as demographic or health factors. Research examining the role of the broader living environments is much rarer. We examined the relationship between loneliness and three dimensions of the lived environment: geographical region, deprivation, and area classification (urban or rural).

Methods

Our sample consisted of 4663 core members (44% males) aged 50+ (wave 7 mean age 72.8, S.D. = 7.1) present both in waves 3 (2006) and 7 (2014) of the English Longitudinal Study of Ageing (ELSA). Loneliness was measured using two approaches, individual and area-based, and both waves included these questions. Individual-based (self-reported) loneliness was assessed using the three item University of California Los Angeles (UCLA) scale (ranging from 3 = not lonely to 9 = lonely) with a score of 6+ defining loneliness. We also used a novel question which asked participants to evaluate how often they felt lonely in their area of residence (area-based; ranging from 1 = often to 7 = never, using cut off 4+ to define loneliness). The lived environment was classified in three different ways: the Index of Multiple Deprivation (IMD), Government Office Regions (GOR), and area classification (urban or rural). Covariates with established relationship with loneliness including demographic factors, social engagement and health, were included in the analyses.

Results

In wave 7, the prevalence of individual-based loneliness was 18% and area-based was 25%. There was limited congruence between measures: 68% participants reported no individual- or area-based loneliness and 9% reported loneliness for both measures. After adjusting for individual co-variates only one significant relationship was observed between loneliness and area -based characteristics. A significant association was observed between area-based loneliness and deprivation score, with higher levels of loneliness in more deprived areas (OR = 1.4 for highest quintile of deprivation).

Conclusions

Our results indicate that loneliness in older adults is higher in the most deprived areas independent of individual-level factors. In order to develop appropriate interventions further research is required to investigate how area-level factors combine with individual-level loneliness vulnerability measures to generate increased levels of loneliness in deprived areas.

（来源：科学网）