浙江大学论文造假事件画上句号，记者昨（3月16日）专访方舟子：
“结果不满意，但是有进步”
浙江大学论文造假事件沸沸扬扬几个月。3月15 日，浙大通报处理“贺海波论文造假事件”的最新情况：原药学院副教授贺海波被开除出教师队伍；贺海波所在的中药药理研究室主任吴理茂被解聘；现任院长、中国工程院院士李连达任期届满，不再续聘。事件画上一个句号，留下的是一片唏嘘声。
由于先后揭发浙江大学学术不端行为的，有两位教授和新语丝网站，昨(3月16)日下午，记者通过网站向学术打假知名学者方舟子发出采访邮件。一个小时后，收到了方舟子对采访的回复。
□对话方舟子
16篇问题论文，只处理了5篇
记者：您是何时发现浙江大学贺海波等人学术不端行为事件，并在新语丝进行披露的？
方舟子：是去年10月23日，有一位读者投稿《浙江大学李连达院士英文论文的一稿多投》，我核实了一下，就给登出来了。后来又有其他读者陆续发现李院士名下的论文共有16篇有问题。
记者：以前您有过很多次学术打假，这一次是否最有确实结果？
方舟子：不是。2005年11月我揭露了清华大学医学院院长助理刘辉教授伪造论文发表记录和学历等，清华大学因此在2006年3月将刘辉解聘，我认为这才是最有确实结果的一次。这一次的结果其实并不令人满意。我们发现的有问题的16篇论文中，只有5篇与贺海波有关，还有其他作者有与贺海波性质一样的错误，例如一个姓牛的第一作者发表的论文，为什么不对这些人做同样的处理？
记者：您以前说过，很多学术打假都是雷声大、雨点小，并没有实质性动作。是什么导致这样的情况发生？对于这次的处理结果，您怎么看？
方舟子：学校一则要维护自己的名声，觉得承认有教授造假是很丢人的事；二则要保护学校的经济利益，教授，特别是学术地位高的教授，能为学校带来很多科研经费，所以越是学术地位高的教授，学校越是愿意包庇他们。这次是持续的舆论压力造成的。一开始浙大校方把责任都推到贺海波一个人身上，在网上和媒体上都受到了很多批评，就又处理了实验室主任吴理茂，但其他人仍未受处理。
记者：这次事件拥有这样一个令人安慰的结果，算不算您“打假”生涯中的一个节点？回顾过去，有什么感受？
方舟子：不能算是节点吧。这个事件比较特殊的一点是浙大校长多次出来回应批评，虽然其回应不能令人满意，但比起以前名牌大学教授造假事件，校长都假装不知道，还是有进步的。
监督学术不端，国内处于起步阶段
记者：学术不端事件，为何大多发生在知名学校、知名院士和教授身上？
方舟子：其实学术不端事件在各个学校、各个层次的科研人员中都有，是普遍现象，并非知名学校、知名教授较多。但是知名学校、知名教授的地位较高、掌握的资源较多，他们造假造成的损失就较大、影响较恶劣，所以会引起更大的关注。
记者：对于学术不端的监督，国内现在处于什么阶段？
方舟子：只能说是处于起步阶段，还流于形式。表面的文章开始做了，实质性进展则很小。比如科技部、教育部都颁布了处理学术不端行为的有关条例，科技部还在两年前成立了科研诚信建设办公室，说是要专门处理学术不端行为，但是两年来并没有见到他们处理过任何事件。
记者：如何规范学术健康？国外的做法有没有什么可取之处？
方舟子：从体制上着手，要改变目前这种由行政人员掌管科研经费的官本位体制，对学术成就的评估不要片面强调论文的数量，而应该看重工作的质量。同时，要建立、完善监督、处罚机制，不仅要成立相关的机构，更重要的是这些机构要管事，要透明、公平地管。比如，美国卫生与公共服务部有科研诚信办公室，专门处理学术不端行为，每年会处理10起左右，公开、透明地处理。
“学术造假后果很严重”
去年底至今，浙江大学“造假门”事件一直闹得沸沸扬扬。“学术造假”，会给社会带来什么样的后果？3月9日，方舟子及中国科学院何祚庥院士在接受采访时，谈到这个问题。“这个后果我觉得是很严重的。”方舟子表示，一方面，有一些学术的成果要转化为商品，学术造假也有经济目的。另一方面，通过学术造假，可以发表很多论文，提高自己的学术地位，掌握的科研资源就多了，科研资金也多了，当然个人得到的利益也就多了，还有个人的名声问题。
方舟子表示：在一般人的心目中，科学家、学者好像都还是比较清高的，学术界还是一块净土，但百姓现在发现原来学术界也有腐败，也有造假行为，这就会对整个社会的诚信造成影响。另外，学术造假还涉及到对科研经费的浪费问题，最终浪费的还是公共的资源。当然还涉及到对学生的影响，对整个教育的影响。
□网民声音
“wanghui831129”：李连达老师虽然有过错，也不能一棍子打死，毕竟他是有过成就的专家，在某一领域有较大的贡献。
“百年孤独11”：注水论文，文凭时代，你要是找真货，倒是困难。
IP为“117.83.123.×”的网友：浙大已经在大学之道上迷失了，单从学术和育道的角度看，浙大已非中国一流大学了。如杨卫这样的校长百年后又有何面目见竺老先生。
IP为“121.28.180.×”的网友：
一个学校知名人士多了，造假的也自然多了，就像总体水平高了，乘以一个级低的造假比例，得出的数还是比较大——浙大的论文就是好，不要吃不到葡萄就说葡萄酸了，那是自欺欺人！
IP为“123.232.45.×”的网友：造假不可怕，可怕的是被发现后的态度。
