据媒体报道，西安交通大学六位教授联名举报该校教授、“长江学者”李连生涉嫌学术造假，要求严肃查处。校方在调查之后，免去了李连生相关职务，并撤回相关学术奖项申请。事后，三位参与举报的教授被告上法庭，面临一场名誉权官司。
昔日师友，本可互相切磋、共求进益，如今却对簿公堂、反目成仇，于学界而言，当是憾事一桩。不过，若为学术尊严与学术进步计，彻底将是非曲直弄个明白，还各方一个公道，则人情变故倒尚在其次。甚至，为求学术之真而伤及人情往来，无疑更显学者治学精神之可贵。学术真伪，人情冷暖，孰轻孰重，取舍之间映衬着学界的风气。
就学术而论学术，这应是辨明学术真伪的基本要求。然而，令人遗憾的是，当下的许多学术真伪之争，往往夹杂了太多不相干的东西，一时泥沙俱下，混乱不堪。而更让人头痛不已的是，有些人存心向学术争论中掺杂外物，意图转移视线，混淆是非，以便乱中取利。这些手法之中，动机论的炮制是最常见最具杀伤力的一种。
此次六教授举报事件中，涉嫌造假者反戈一击，祭出的一招就是以动机论质疑举报的合法性。被举报一方认为，举报者在数家公司兼职，或者自己开办公司，因而，此番教授之间的争论，不是单纯的学术之争，而是商业利益之争。按此意思，举报一方的所作所为，动机不纯，别有用心，是以学术打假之名，行商业利益之实。如此，利益因素的介入，一下子让学术争论变得“深刻”起来，公众和媒体也往往会在不知不觉中，将注意力集中到所谓的利益黑幕中去了。
动机论的厉害之处，就在于转移话题，让许多无关紧要或毫不相关的因素纠缠进来，最终使学术真伪问题变得云山雾罩，异常复杂。甲明明对乙说，你做“A”这个事情不对，但乙偏偏不说“A”对错与否，而是指责甲说“A”是为了“B、C、D……”这里的“B、C、D”，有时候是“商业利益”，有时候是“私人恩怨”，还有的时候是“权力斗争”、“炒作”，种类繁多，不一而足。近两年来，在媒体曝光的学术造假事件中——比如浙大“李连达院士学术造假事件”，人大清史教授被同事举报案等，相关当事人顾左右而言他，通常就是以上述动机论回避质疑、搪塞责任的。在动机论的搅动之下，学术事件沸沸扬扬、热闹非凡，但喧嚣之后，学术本身的进步却似乎收效甚微。
学术争论牵扯一些学术之外的因素，原也在所难免，但重要的是，争论各方应竭力将这些因素的干扰剔除在外，将学术真伪的真相呈现出来。这是学者必须尽到的责任，也是学术争论的难点所在。在学术打假之中，举报者的动机或许并不单纯，但这并不是问题的关键，也不妨碍相关各方就学术问题本身展开辩论。退一步说，即使举报者居心叵测，另有图谋，清者自清的最好做法也是将学术上的真伪说个明白，而不是指摘他人的用心。面对学术质疑，一任动机论盛行，乃是学风衰微的表现，学界中人当有警惕。
FC碰碰胡老虎机法典-提高赢钱机率的下注技巧阅读
