■蒋国华
说到大学排行榜，国内的批评之声要远大过拥护的声音。这种现象不仅在中国存在。事实上，早在世界第一个大学排行榜在美国推出时，就曾受到过来自教育界内外的猛烈批评。在笔者看来，在当前对于大学排行的诸般议论中，有一些是很正确、中肯的，但也有些有待探讨，姑且称之为“认识误区”吧。
本文谨就十个“认识误区”，略陈陋见，以求教学界同仁。
误区一，有人认为搞大学排名的人是商人，是在搞炒作；甚至认为是搞恶作剧。首先，从商者亦具有搞研究及发表研究成果的权利。其次，据笔者所知，国内搞排名的诸同仁大多是很认真的。当然，他们的研究也可能有不足之处，但任何新生事物总要有一个从不成熟到成熟的过程。倘有异议者可提出批评，但不能笼统地说他们是在炒作或恶作剧。
误区二，有人认为大学排名没有用。对于这个问题，笔者想引用2001年2月举行的中德大学质量保障研讨会上，德国多特蒙德大学校长汉斯的话作一回答。汉斯说，要评价一所大学的质量，第一项指标就是看这所大学的排名，其次是发表的论文数和引文率，第三是出任学术协会等组织职务的状况，第四是获奖数量，第五是校内外出任讲座教授的情况。显然，这位德国大学校长是把大学排名看做衡量大学质量的指标之一的。事实上，在英国，大学排名还有另一种作用，那就是按名次给钱。据1996年12月20日英国《金融时报》报道：“由于排名能决定每个大学可领到的基金数额，因此人们早就盼望公布这个评估结果了。”
误区三，有人认为有定量指标后，学术界就会掀起只顾数量不顾质量的歪风。这一观点眼下还颇为流行。事实上，科学计量学提供的数量指标并非要取代同行专家，恰恰相反，它可以使同行专家掌握足够的信息，以便形成更充分的意见，在更高的信息集成水平上对科学（成果）质量作出评估。而且把我国科研质量不高归罪于定量指标实在是不公平的。且不说量化指标考核引入我国才不过十余年，而在此期间我国科研是一直在进步。单就被SCI收录科学论文的问题上，实在可以提一个口号，叫做“数量第一”！因为SCI收录全世界科学杂志近4000种，均为世界主学科领域的优秀期刊。在这些杂志上发表文章，显然是一件多多益善的事。我国学术界怎么会泛起这样的逻辑：被SCI收录期刊登载的文章多了反倒是件坏事呢？
误区四，认为现在的大学排名误导公众。“误导”之说由来已久。所谓“误导”，归根结底是对“名次”二字的神经敏感。研究表明，在排行榜上，只有位居榜首的大学没有意见，其余都在发表意见。因此与其批评大学排行榜如何误导公众，不如花些力气研究排行榜评价指标本身的科学问题，或提升自身水平，以凭实力名副其实地赢得榜首的称号。
误区五，有人因为对自己学校的名次不满，转而搞挖祖坟式的批判。这是一件很遗憾，也有点可悲的事。笔者认为，发表大学排行榜本身是一个科研及公示其结果的过程，而学术问题是完全可以探讨和辩论的。但似乎大可不必扯到排行榜研究者的“阶级出身”上，因为这样做无助于对排行榜本身科学性的探讨与理解。
误区六，有人坚称学术不能量化。对这个问题，首先要提到马克思的一句名言：科学只有成功地应用了数学的时候，才算达到了完善的地步。一部科学史表明，任何科学都在演化过程中产生自己的专门进行定量描述的分支学科。科学学或称科学计量学是一门具有头等重要意义的二次科学。因此，认为对科学或学术不能作量化研究的观点是不符合科学发展规律的。
误区七，有人说自然科学可以量化，社会科学则不行。持这种观点的人还不是少数。这种结论显然失之偏颇。从原则上讲，包括社会科学在内的一切科学领域都能应用数学。历史表明，数学正在不断地被应用于社会科学；数学向社会科学渗透的范围亦越来越广，作用越来越大。以经济学为例，自1969年颁发诺贝尔经济学奖以来，其中绝大多数获奖者及其成果均属经济计量学范畴。这足以表明数学应用于经济学已经达到了崭新的阶段。当然，社会科学的确存在着学科的复杂性，但随着科学的发展，必然会出现多种由数学和相应社会科学融合产生的交叉科学，问题迟早会得到解决。
误区八，有许多人说，我国学术界盛行浮躁风，现象之一就是追求论文数量，不重质量。如果有人对我国学术水平上不去或提升太慢而出言急迫，说是浮躁，这可以理解。但他们攻击的矛头却错误地指向了定量评价系统。说到底，我国科研质量问题恐怕主要并非出自量化指标体系。试问：十多年前，科研管理尚未引入量化评价，当时我国的科研质量比现在高出许多吗？
误区九，有人断言，大学排名在国外行，在国内不行。这个逻辑出典何处，人们不用去管，但大家都知道，大凡科学都是放之四海而皆准的，自然科学是这样，社会科学也是这样。大学排名研究隶属社会科学，怎么能说在国外是科学，是灵验的，到了中国就不是科学，就不灵验了呢？
误区十，在我国种种有关大学排行的讨论或非议中，的确有一种求全的倾向。如果指标弄得太烦琐，太复杂了，必定会走向反面。比如某份大学评价指标体系中，仅“高等医药院校教学工作评估量表”的二级指标就有100多项，其三级指标还得乘以5～10倍。可以想见，该整个评价指标体系确乎足够复杂的。其实对大学来说，无论怎么多元发展，其主要矛盾依然是知识的生产与传播。根据这一论断，我们应当将大学重新分类：一类为研究型大学，其主要在知识贡献；另一类为大众大学，其主要在人才支持，对这类大学评价就不能仅仅依靠科学计量学指标，而要借助产业指标了。
总而言之，大学排行与评价之出现，本质上是源于社会发展的需要。不管有没有人反对，大学排行与评价一定会永远存在下去的。好像长江黄河，只要有落差，水总是要自西向东奔流而去的。
（作者系中国民办教育研究院副院长、北京吉利大学教育研究所名誉所长）
《中国科学报》 (2013-01-10 第7版 理论)
