在南昌大学学生宿舍楼的墙壁上，“一屋不扫何以扫天下”的大字赫然在目。墙角处的垃圾却堆得溢出垃圾桶，铺满一地，恶臭扑鼻。

继今年3月在7个学院的学生宿舍试点“学生自主保洁”后，这项据称是“为了增强大学生主人翁意识和责任意识”的举措，新学期在南昌大学全面推广。但是，这朵看似美的花并没有结出善的果。

一边是校领导苦心孤诣地要“为孩子好”，试图通过推动学生自主打扫宿舍、厕所、走廊，来锻炼孩子、培养孩子、提高他们的动手能力。一边是“孩子”发起“反自主保洁”联名书，甚至有学生带着报复心理要“帮昌大校长上头条”。

当“践行大学‘立德树人’的使命”碰上“捍卫校园民主”，本都是充满正当性的美好诉求，拼到一起却拼出了满是火药味的争论和互诘，各方大有不达目的不罢休的势头。这样一场缺乏共识的大学新政，注定要将南昌大学搞得一地鸡毛。

去年走马上任的周创兵校长，估计也没有想到一年之后的改革，会让南昌大学迅速占领网络舆论热点。“我只是想让学生们获得多方面的锻炼。”周校长的解释带着一点委屈。

这个60后中年人称，“1990年以后出生的孩子，在劳动方面普遍比较薄弱”，并自称“我年轻的时候做的比这个多得多，啥都做过”。其中显而易见的逻辑是，我认为对学生好的，学生就应该去做。

可是，对面对这一命题的“孩子”——一群已经成年、已经拥有自己的思考与认知的大学生来讲，他们愿意吗？所谓的“自主”应是一种被动自主吗？自身经历足以成为强制推行“自主保洁”的理由吗？

当真实的意愿难以上达，当对应的权利从未界定，学生唯一可称为自主的，除了消极对抗，似乎再无其他。可在与校方周旋的过程之中，很多学生也在重蹈一种只顾自身利益诉求，忽视方法和沟通的覆辙。

于是，宿舍楼的公共空间脏乱不堪，校园媒体借昌大的“韬奋路”称发扬“韬奋精神”，影射“自主保洁”即学生“掏粪”。甚至有学生不恭地反问，校领导应该起带头作用，“自主保洁应该从每个人做起，就应该把行政楼和教学楼保洁员也撤掉，换作由校领导和校长自行保洁”。

校方的做法固有不妥，甚至存在饱受诟病的“简单粗暴”现象，学生的回应亦是激烈，微博上、BBS上的充满戾气的声音……二者申诉自身利益、相互攻讦的同时，牺牲的恐怕是这所创立近百年大学的声誉。

事实上，倡导“自主保洁”，并非没有其现实意义。特别是时下，高校学生的自理能力差，独立意识不强，吃苦精神不够。“自主保洁”正是培养学生自我管理能力的有益尝试，让教育回归细节，从细节处开始培养学生的良好操行，可克服当前教育“失之于大”、“失之于空”等弊病。

可见，此次如火如荼地论争，原罪并不在于“自主保洁”本身。

一项政策的颁布实施，在强调目的正当性时，还需有程序的正当性来保障。因为，正当的目的，并不能保障程序、过程的适当性或正当性的必然实现。若用非适当性或非正当性的手段来达到正当目的，则正当性的实质，很可能会徒具空壳。

对于校方和学生，都是如此。学生有责任，学校当然也有责任，不能简单地把责任往对方身上推。理性地沟通，才是最终的解决之道。

在数月前的北京大学“燕京学堂”之争中，我们可以看到民意的另一种姿态。校方项目信息不公开，有学生停止抱怨和调侃，转身拨通了申请信息公开的电话；面对“并没多少人反对燕京学堂计划”的说法，学生们没有报以嘲讽和嘘声，而是合力完成一份调查问卷；学校召开沟通会前，师生们整理出几百页的资料，并发出维持会场秩序的号召……每一个行为都微不足道，但民意的力量正是通过这些理性的行为才得以汇聚。

“学生如果一声不吭，那这个学校还有什么希望，我们的民族还有什么希望？”周创兵校长曾坦陈，“如果工作好一点，学生的意见就会少一点，反过来你不能怪学生，要反思我们自己的工作。”从这个角度讲，这场校园拉锯战不失为对学校和学生的一堂民主课。（原标题：扫校园？先扫粗暴与戾气！）