MDPI官网链接：https://www.mdpi.com/

微信链接：

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI1MzEzNjgxMQ==&mid=2650046100&idx=1&sn=

995f509b85dad07becef6f92d378a1b3&chksm=f1d9c450c6ae4d466922e9b09dc9f0b15

8224d07457828327fbac98a9f4ebd1097a9cf74e566&token=218529226&lang=zh_CN#rd

为促进科研新动态传播，营造更加优越的学术交流氛围，同时推动期刊良性发展，MDPI 陆续开办了多场线上研讨会，分别由不同期刊携手不同领域优秀学者，分享研究成果，交流学术经验。本期整理了MDPI出版人张国平博士在Energies 期刊“浅谈科研中的坚持与细节”线上研讨会中关于“如何回复审稿人”的发言内容，欢迎大家分享交流。

审稿人的审稿报告分类

审稿人的审稿报告根据建议类型主要分为以下四种：接收、小修、大修和拒稿。其中小修、大修是最为常见的。

审稿报告内容通常包括：文章内容概要、主要问题阐明、次要问题阐明、拼写错误或其他小问题指正、总结，但不是每一篇审稿报告都会包含以上全部内容，具体依据文章情况而定。

审稿报告举例

(1) 接收。文章内容概要-明确对文章的判别建议。

(2) 小修。文章内容概要-拼写等细节改进-明确对文章的判别建议。

(3) 大修。文章内容概要-主要问题阐明-次要问题阐明。

(4) 拒稿。说明原因并提出建议。

审稿人对于文章的期待点

创新性。审稿人首先会关注文章研究方向与内容的新颖性，判断该研究是否具有科研意义以及该文章是否值得被发表传播。

科学性。研究过程与方法的专业性、充分性，包括充足的实验与数据支撑、科学恰当的实验方法与数据分析、逻辑严密的结果分析等。

严谨性。文章的写作表达是否流畅、数据格式是否准确严谨等。

不同类型审稿报告中审稿人对于文章的看法与期待点:

(1) 接收——文章内容新颖，研究前沿，写作流畅，审稿人对文章高度肯定；

(2) 小修——存在些许小问题，但研究内容过关，审稿人对文章持较高评价。作者应根据审稿人建议完善文章细节；

(3) 大修——基本认可研究方向，但是对于文章部分内容 (某部分实验过程、结果分析等) 审稿人持有不同观点。作者应根据审稿人建议确保清晰充分的实验过程与合理恰当的结果分析，一般能给出细致建议的审稿人本质上是有意愿接收修改后更加完善的稿件；

(4) 拒稿——问题较多，多为研究过时或不成熟、研究存在严重缺陷、论据不足需补充实验、实验方法错误、数据分析错误等根本性问题。作者应挖掘调整研究方向或进一步深入研究，增强文章创新性与科学性。

如何回复审稿人？

礼貌尊重

一份详细中肯的审稿报告，可见审稿人对于文章及科研本身的认真负责，理应回以礼貌认真的态度。

点对点回复

务必要针对审稿报告中审稿人的问题进行点对点的回复，不论问题大小。一方面可以让审稿人清楚地看到作者的观点，另一方面可以再次体现作者的态度。

简洁准确

回复时语句应简明扼要，可以附上客观数据或证据佐证观点，但是不宜艰深冗余。

阐明修改历程

在cover letter中说明稿件修改历程，让审稿人能够清楚知道作者做过什么。

意见相左时客观表达

如果不认同审稿人的某一观点，可以礼貌直接地说明自己的观点，同时附以客观证据和理由支持。

Q&A 问答交流

问：回复审稿人时，若持有不同观点应如何回复？

答：礼貌直接地说明，并且列出证据 (参考文献、实验数据佐证)。不用太过担心因不同观点而被拒稿，作者回复信、审稿报告及文章最后还会发给外部学术编辑最终判定是否接收或发表。

问：Response letter 可以用示意图回答问题吗？

答：可以。

问：如果审稿人提出的问题本文中解决不了，应该怎样回复？

答：实事求是。如果对进一步的深入研究工作已有规划，可以简要补充说明。

问：投稿如果不符合期刊主题，MDPI有内部转投吗，需要调整格式吗？

答：有，不需要重新调格式。如果不会操作，可以联系期刊编辑协助。

问：什么类型的文章会更加吸引编辑和评审，可以更高概率获得修改机会？

答：投稿后，编辑部分的工作主要为检查文章是否各部分内容完整，接下来是外部学术编辑初审，初审之后同行评审。初审首先会看是否符合期刊主题研究方向，现在交叉学科非常多，投稿前可以联系编辑确认主题领域是否符合；另外，个人建议文章完成后可以给老师或同学检查下，也许能帮助发现问题；最后，英文写作方面也建议再复核润色下，保证专业、流畅。

MDPI Author Services：

https://www.mdpi.com/authors/english